Oikeus ilmaista itselleen tärkeitä asioita

Olen Suomen kansalainen ja tottunut vapauteen, tosin sitä rajoittaa toki monet säännöt, tarve ottaa huomioon lähimmäinen, toinen ihminen ja yleensä kansalaiset niin Suomessa kuin muuallakin. Suomessa mielestäni löytyy asialle hyvät ja selkeät lait; perustuslaissa määritellään näin:

Perustuslaki

1 §

Valtiosääntö

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)

Seuraavassa pykälässä määritellään mihin nämä edellämainitus lait perustuvat:

2 §

Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Minusta yllämainittu kohta merkittävä seikka, kansalaisen käsitys siitä, kuinka toimia kulloinkin perustuu siihen, että uskoo siihen, että esivalta, julkinen valta ja sen toiminta perustuu lakiin, johon jokaisella on mahdollisuus tutustua ja ymmärtää ja siten määrittää itselleen toimintaperiaatteet. Kun uskon, että julkinen valta noudattaa lakia, niin minun on helppo toimia myös lain mukaisesti ja kohdata mahdollset sanktiot, jos rikon lakia.

3 §

Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.

Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

-------

Edellä mainitussa kolmannessä pykälässä on selkeät määritykset siitä, kuinka tämä lainsäädännön noudattaminen ja toteuttaminen onnistuu. Edellämainittuihin pykäliin sisältyy kaikki, joilla yksilö uskoo saavansa turvallisuutta ja oikeutta määrittää sen, mikä on itselle turvallista ja muille kanssakulkijoille tämän lainsäädännön puitteissa.

Valtioneuvoston sivuilta löytyy vielä lisämääreitä, joilla hallitus ja eduskunta pyrkivät tekemään yksilölle mahdollisimman turvallisen elämän:

"Kansalaisten turvallisuus ja myös turvallisuuden kokemus ovat suomalaisen demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan ydintä. Yhteiset arvot, hyvinvointi, tasa-arvo, demokratia, luotettava hallinto, oikeusvaltio ja toimivat instituutiot luovat pohjan yhteiskunnan vakaudelle ja sisäiselle turvallisuudelle."

"Suomalainen demokratia nojaa oikeusvaltioon, jossa perustuslaki antaa vahvan suojan jokaisen yksilön ihmisarvolle ja koskemattomuudelle sekä muille perusoikeuksille. Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia sekä EU:n perusoikeussäännöksiä. Oikeusvaltion ytimessä on laadukas perus- ja ihmisoikeudet turvaava lainsäädäntö, jota sovelletaan riippumattomissa tuomioistuimissa. Oikeusvaltioon kuuluu oikeuksien rinnalla myös yksilöiden velvollisuudet toisiaan sekä yhteiskuntaa kohtaan. Osana perusoikeuksiamme on alkuperäiskansamme saamelaisten kielelliset ja kulttuuriset oikeudet, joita valtio on sitoutunut kunnioittamaan ja edistämään."

Suomalaisia puhututtaa aina, kun erityisesti median kautta tulee asioita, joita tapahtuu muualla, esimerkkinä mainitsen tapahtumat Yhdysvalloissa kongressiin väkivaltaisesti tunkeutuminen ja nyt tämä venäläisen oppositiojohtajan Aleksei Navalnyin myrkytysyritys ja hänen kotiinpaluunsa Venäjälle.

Kummassakin tapahtumassa on runsas media julkisuus, joka toisaalta takaa mahdollisuuden turvallisuuteen. Yhdysvalloissa panostettiin siihen lisäämällä sotilaita vartioimaan kansallisia instituutioita. Venäjällä suojauduttiin niin, että he toimivat oman kansallisen turvallisuusagendan mukaisesti, suojaamalla omaa hallintoa ja pidättämällä maahantulleen kansalaisensa, joka ilmeisesti koetaan siellä uhaksi. Kuitenkin Venäjällä on tapahtunut hyvin paljon muutoksia niistä ajoista, joilloin Neuvostoliitto piti valtaa; ihmiset saavat nyt matkustaa vapaasti, kaupoissa on yltäkylläisesti tuotteita ja katukuva aina pohjoisia osia myöten näyttää länsimaisen modernilta. Ainostaan lainsäädäntö, joka suojaa yksilöä ei ole vielä samanlaista, toisaalta, aikaakin on kulunut vähän verrattuna eurooppalaiseen demokratiaan.

Kaksi asiaa pisti silmään seuratessani uutisia; Yhdysvaltain väistyvältä mutta vielä vallassa olevalta presidentiltä kiellettiin kirjoittelu ja videointi sikäläisissä ja samalla myös suomalaisissa sosiaalisissa medioissa  - siis vapaa itsensä ilmaisu, sananvapaus, mutta Venäjän vangittu oppositiojohtaja sai tehdä videon ja julkaisun vankilasta käsin, kummassa maassa on sananvapaus? 

Itseäni ja varmasti varmaan monia muita kummastuttaa se, että miksi Navalny halusi palata maahan, jossa hänen turvallisuutensa koettiin ainakin täältä käsin uhatuksi? Ymmärrän kyllä sen, että jokainen kaipaa kotiin siis kotimaahansa, jossa on tuttu toimintaympäristö, läheiset ja ymmärrettävä kieli. Itsekin olen huomannut saman tilanteen, kun vietän mieheni kanssa aikaa Espanjassa, siellä on hyvä olla, koen oloni turvaliseksi, voin asioida virastoissa, liikkua vapaasti, tosin korona-aika on poikkeus, siellä sääolot ovat usein ihanteelliset, koen siellä kodin viihtyisäksi, mutta kun palaan kotiin Suomeen sydän sykähtää aina, silmiä hivelee, kun kun koneesta katsoo tuttuja maisemia, ei ole mitään väliä säällä, kotiin on aina hyvä tulla millaisessa säässä tahansa. Ymmärrän siksi Navalnya ja hänen vaimoansa, he halusivat palata kotiin.

MInusta laki sananvapaudesta on muuttanut muotoaan, kun sen vartiointi ja toteuttaminen perustuu julkisuuden kautta toimittajien kautta. Samalla se myös rapauttaa kansalaisen turvallisuuden tunnetta. En epäile, että suomalaista ja varmaankin yhdysvaltalaista hallintoa siitä, että he eivät pyrkisi toteuttamaan sananvapautta, varmaan siksi, että heidän toimintaa sitoo lainsäädäntö, mutta heidänkin sananvapautta usein loukataan, heidän ilmaisuaan mediassa leikellään tai ei anneta ilmaista, vain sosiaalinen media mahdollistaa sananvapauden mutta sielläkin on monenlaista ja sitä ilmeisesti sielläkin vartioi median edustajia.

Median edustajia ei sido lainsäädäntö siten kuin julkishallintoa, usein yksilöä voidaan vapaasti loukata, haukkua jopa vuosia ilman todellista perustaa, vain toimittajan oma mielipide perustana. Kysyn vain kenen ego sietää ja jaksaa sellaista jatkuvasti, minä ainakin murrun.

Siksi demokratia on todella suuri haaste, osaamislaji, se edellyttää kansalaisilta valppautta, osaamista, kouluttautumista ja ahkeruutta, se vaatii moraalista ja eettistä valveutumista. Siksi tasa-arvo ja mahdollisuus kouluttautumiseen on demokratian perusehto. Median rooli on kautta aikojen ollut merkittävä, mutta yleensä siihen liittyy politiikka ja usein vasemmistolaiset arvot. He jotka yrittävät ja tekevät joutuvat usein pilkan kohteeksi, vain siksi, että yrittävät.

Minusta pitäisi kehittää tätä osaa, että sananvapauteen liitettäisiin vastuu sanomisesta. Myös turvallisuus on uhattuna, jos jostain tehdään julkinen pilkan kohde, sitä kiusaamiskulttuuri edustaa, siitä on todella surullisia esimerkkejä jo lapsilla ja nuorilla, esimerkkinä vasta äsken esille tullut tapaus, kun vapaasti yhtä saa kohdella väkivaltaisesti ja lopulta tappaa ja siihen reagoidaan vasta, kun kärsimys loppuu julmaan kuolemaan, sitä ennen uhrista ei ilmeisesti välitetty laikaan auttaa, mutta kuolinpaikalla oli kyknttilämeri.

Länsimaat ovat edenneet kohtaan, jossa ei ole sotia ainakaan siinä mielessä, kuin oli toinen maailmansota ja senkin jälkeen Balkanilla, mutta sielläkin on jo saavutettu rauha siten, että ihmiset elävät sovussa toistensa kanssa. Ennen toista maailmansotaa, lähes jokainen maa oli käynyt noin kolme sotaa vuosisadassa koko olemssaolonsa ajan, vasta nyt minun elämäni aikana olemme eläneet rauhassa. MInusta tätä rauhaa ei saisi vaarantaa, julkinen keskustelu ei saisi lähteä siitä, että heillä on oikeus kärjistää ja yksipuolistaa toisen valtion toimintaa ja tai sen edustajien tai oman maan valtiojohtoa tai kansalaisen mielipiteitä ja näin saada kansalaiset toisiaan vastaan ja sellaiseen tilaan, että se edesauttaa mahdollisia aseellisa yhteenottoja. Kukaan ei osaa vihata jotain julkista ihmistä, ellei sitä ole ensin ilmaistu julkisessa keskustelussa.

Toivon niin, että vallanvaihto Yhdysvalloissa tapahtuu hyvissä merkeissä ja antaa hyvän alun uudelle johdolle ja takaa turvallisuuden väistyvälle johdolle. Toivon niin, että naapurimaa Venäjä jaksaa, osaa ja kykenisi kasvamaan demokratian tiellä niin, että oppositiojohtaja Navalny ja hänen kaltaisensa, jotka eivät tee väkivaltaa, saisi elää ja vaikuttaa turvassa heidän tärkeässä omassa isänmaassaan. Toivon niin, että suomalainen julkinen keskustelu monipuolistuisi ja sallisi paramman ilmapiirin ja ei aiheuttaisi masennusta ja ahdistusta heille, jotka toivovat enemmän asiallista uutisointia, kuin juorupalsta kertomuksia tai yksipuolista viestintää.

Myös kansalaisten lakien noudattaminen ja velvollisuudet ovat tärkeitä, sillä ilman sitä ei olisi oikeata turvallista valtiota, jos pienissä asioista ei noudateta annettuja sääntöjä ja lakia ei noudateta, kuinka sitten suurissa asioista noudatettaisiin lakia. Tavallinen kansalainen kohtaa ne pienet asiat, jotka kuitenkin ovat tärkeitä ja siksi ne lait ovat tärkeitä, oli kyse myös siitä, että kenenkään yksityisyys näin digiaikana ei ole uhattuna, oli sitten kyseessä kansalainen tai julkisuuden henkilö.

Turvallisia aikoja toivoen

Arja Kolehmainen 18.01.2021 Helsinki